Par uzturēšanās atļaujām, ķīniešiem, krieviem un Latviju kā mauku
Noskatījos pēdējo Ilzes Naglas raidījumu Sastrēgumstunda par uzturēšanās atļaujām pret "investīcijām". No vienas puses patīkami, ka tēma nav aizmirsta un tiek ķidāta, no otras puses, mani visa tā diskusija drusku uzvilka.
Raidījumā apskatīts jautājums - vai vajadzētu turpināt izsniegt uzturēšanās atļaujas pret "investīcijām" un, ja, jā, tad ar kādiem nosacījumiem. Piedalās NA (Parādnieks), RP (Demiters), Vienotība (Latkovskis), Šlesers un kaut kādi ķinieši, kas raidījuma laikā pateica labi, ja 3 teikumus.
Lai gan izskatījās cerīgi,
diemžēl lielākā daļa no diskusijas un izskanējušiem argumentiem izvērtās par
ūdeņainu ļurināšanos, gandrīz nemaz nepieskaroties reālajai problēmai - kas
ir investors un kas nav. Es Ilzi cienu kā žurnalisti, bet šoreiz bija
nedaudz par īsu.
Argumentācija seko...
Tiek sajāts nekustamā īpašuma tirgus, bet labums Latvijas iedzīvotājiem nekāds
Es esmu kapitālists un esmu par brīvo tirgu, bet tas, kas tagad notiek, nav brīva, normāla tirgus attīstība. Jau tā vārgajam Latvijas vidusslānim tiek atņemta iespēja dzīvot normālos apstākļos, jo
Mākslīgi tiek uzpūstas kvalitatīvu īpašumu cenas labos rajonos. Slieksnis, kas ir 100 000 Ls Rīgā un 50 000 Ls ārpus tās faktiski ir tā robeža, kur kārtīga, spējīga Latviešu ģimene vēl pirms pāris gadiem varēja cerēt iegādāties nelielu privātmāju vai normālu dzīvokli jaunā projektā, labā vietā. Diemžēl tagad jau tas vairs nav reāli, jo tieši labajiem (bet vēl ne ekskluzīvajiem) īpašumiem cenas ir pieaugušas ~2x. Tātad normāls latvietis par Jūrmalu vai Rīgas centru var aizmirst un droši var ņemt kredītu dzīvoklim kādā no nomales geto. Jo vairāk latviešu būs spiesti dzīvot blokmājās ar piečurātām kāpņu telpām vai bomzīgos graustos, jo mazāka būs nācijas vidējā iedzīvotāja motivācija šeit palikt.
Tiek mākslīgi radīta situācija, ka attīstītājiem nav izdevīgi celt īpašumus Latvijas iedzīvotājiem. Būvniecības izmaksas ir vienādas, bet orientēšanās uz dārgo galu nes N reizes lielāku peļņu, tāpēc mazāk tiek celti projekti, kas orientēti uz vidusmēra cilvēkiem, un vairāk tiek būvēti tādi, kas, paredzēti turīgiem iebraucējiem. Jāpaspēj taču sacelt tās mājas Jūrmalā un iegūt ātrie miljoni, kamēr vēl šī iespēja darbojas. Jautājums - cik ilgi ir iespējams sildīt ekonomiku ar iebraucējiem paredzētu īpašumu celtniecību?
Tiek mākslīgi veidota situācija, ka celt dārgus dzīvokļus ir izdevīgāk nekā celt rūpnīcas. Šis komentārus neprasa, ja man būtu 5 miljoni, varbūt es arī būvētu Jūrmalas dzīvokļus Maskavas krieviem, jo tas ir loģiskākais, ko ar lielu naudu var darīt - ātra un liela peļņa bez liela riska - un valsts atbalsta šādu ekonomikas attīstību.
Bullšit 1: Lielā problēma - kultūrvide
Runājot par uzturēšanās atļaujām, bieži tiek piesaukta kultūrvides sabojāšanās, ķīnieši, Krievijas karogi utt. Tā arī bija Ilzes Naglas raidījuma pamattēma. Es īsti neizprotu, vai tas ir tāpēc, ka cilvēki (ieskaitot "Visu Latvijai" pārstāvjus) ir ar prāta spējām apdalīti un nesaskata reālo problēmu, vai arī tie, kas šo argumentu pielieto, uzskata, ka pārējie ir stulbi un viegli sabaidāmi ar krievu ienākšanu. Manuprāt, VL šādi tikai padara sevi par klauniem.
Tas, ka atbrauc ķīnietis un atver restorānu NAV apdraudējums. Tas, ka ukrainis atver rūpnīcu NAV apdraudējums.Apdraudējums ir tas, ka tur, kur būtu jādzīvo progresīvajām latviešu vidusslāņa ģimenēm, sev dāčas un atpūtas dzīvokļus izpērk krievi, un Latvijai no tā jēga ir tieši 0 - beztolks. Starp citu, liela daļa no tiem krieviem, kas atbrauc atpūsties, ir ļoti sakarīgi cilvēki, bet ilgtermiņa pienesums ekonomikai jau no tā nerodas.
Bullšit 2: Jākompensē aizbraucēju skaits
Otrs, maigi izsakoties, neadekvāts arguments skan - "uzturēšanās atļaujas ir labas, jo iebraucēji palīdz papildināt jau tā sarūkošo iedzīvotāju skaitu".
Fuck that... Ilze, tiešām? Kas tas par argumentu, ja tieši tajā pat raidījumā piemin, ka tikai 10-20% šeit reāli uzturās, pārējie nopērk sev kārtējo rezerves dzīvokli vai māju. Fakts ir tāds, ka iebraucēju skaits gandrīz neietekmē iedzīvotāju skaitu.
Bullšit 3: "Investori" palīdz ekonomikai, te atstājot naudu
Tā vien šķiet, ka Šlesers jauc pakaļu ar seju. Maskavas krievs, kas atbrauc un nopērk dzīvokli Rīgā par 100 000 Ls, lai tur pa vasarām zvilnētu NAV nekāds investors, un tolks no viņa "investīcijas" ir minimāls. NĪ nodoklis no kadastrālās vērtības, varbūt kaut kāda vienreizēja kapeika kādam celtniekam un itāļu mēbeļu tirgotājam. Savu naudu pelna un nodokļus krievs tāpat maksā (vai nemaksā) mājās - Latvija ir tikai kūrorts. Ar šādiem "investoriem" ilgtermiņā netiek nodrošināta nedz ekonomikas izaugsme, nedz jaunu darba vietu rašanās. Nauda tāpat paliek ārzemju banku un turīgu NĪ attīstītājfirmu rokās, bet ne ekonomikā vai nodokļos.
Man nav nekas pret Krievijas pilsoņiem, es uzskatu, ka no viņu puses, pirkt īpašumu šeit ir gudrs gājiens... es vienkārši nespēju saskatīt kā iebraucēju, kas pērk atpūtas dzīvokļus par 100 000 Ls un te nemaz nedzīvo, pienesums ekonomikai ir lielāks par kaitējumu dabīgai NĪ tirgus attīstībai.
Tajā pat laikā ķinietis vai indietis, kuru daudzi apceļ, ar savu restorānu ir daudz svarīgāks investors, jo nodarbina cilvēkus un reāli veicina ekonomiku. Pilnīgi nopietni.
Ikviens normāls ekonomists, kas kaut ko saprot, saskatīs atšķirību. Pajautājiet, piemēram, Jānim Ošlejam, ko viņš par šo te domā.
Risinājumi
Doma par uzturēšanās atļaujām patiesībā ir ļoti sakarīga, bet pašreizējais izpildījums vairs nav derīgs izvirzīto mērķu sasniegšanai. Jā, kad bija megakrīze un bija tūkstošiem jau sabūvētu tukšu īpašumu, tad šī varbūt nebija slikta ideja, jo tās tukšās mājas vajadzēja kaut kā fiksi iztirgot, bet tie laiki ir garām. Tas, kas tagad notiek, faktiski ir Latvijas pataisīšana par mauku un iekšējā NĪ tirgus čakarēšana un iedzīvotāju kacināšana. Viena lieta ir prostitūcija, lai glābtu bērnus situācijā, kad nav izvēles, bet cita lieta ir maukošanās, jo tas ir ērti un pierasti.
Un varianti ir...
- Veicināt reālu investoru ieplūšanu- tādu investoru, kas rada biznesus un darba vietas;
- Kā minimums, palielināt nekustamā īpašuma investīciju slieksni, lai šādas investīcijas attiektos tikai uz ekskluzīvajiem īpašumiem, piemēram EUR 300 000, tādējādi nečakarējot tirgu normālajiem pircējiem;
- Ieviest nodevu tiem, kas investē nekustamajā īpašumā, piemēram, EUR 25 000, lai valstij ir vismaz kaut kāds labums - citas valstis tā dara, un tas darbojas.
Gandrīz visi šie varianti ir koalīcijai uz galda, un gandrīz visiem pat ir piekrišana,
vienīgi dēļ politiskā bērndārza netiekam uz priekšu :-(
VL, V un RP - varbūt saņematies un izdariet vismaz kaut ko?